L'évolution musicale : attrait commercial ou réel désir d'évoluer ?

[Deadman]

Salut à tousn,


Je viens vers vous sur quelque chose qui me hante lorsque j’écoute le nouvel album d’un groupe culte ou semi-culte.

Il m’arrive de découvrir de nettes évolutions dans leurs musiques, leurs visions des choses au travers de la musique. Que l’on soit déçu ou pas de ce nouvel opus, il en ressort une évolution certaine. Quoiqu’il en soit, une partie du public sera toujours déçu, d’autres adhérerons alors que le groupe va sûrement conquérir de nouveaux fans.

Ici je ne parle pas des groupes qui restent dans la lignée de leur album précédent mais plutôt à des groupes comme Metallica (forcémment !), Paradise Lost qui est passé d’une période lourde à une période electro pour revenir à des sonorités plus metal, sans oublier Anathema dont l’évolution est fort bandante tout en gardant ce côté toujours aussi déprimant et plaintif !

D’après vous, est-ce un attrait commercial d’évoluer musicalement ou leur intentions est vraiment sincère ? Croyez-vous que les musiciens dans leur local de répétition se disent : wé bon on va faire ça car ca va être vendeur et on aura plus de fan !

Croyez-vous qu’un groupe qui migre complètement devrait changer de nom au même titre qu’il change la moitié de son line-up ?

Que pensez-vous des évolutions musicales ? Quelles sont celles qui vous ont marquées (déçues ou ravies) ?

Que signifie à vos yeux « musique commerciale » ?

[Vicomte]

Que de questions... cela n'aurait-il pas pu devier sur plusieurs sujets?

Je pense tout d'abord que l'attrait commercial lié à l'évolution musical dépend des groupes. Certains composent forcement dans cet optique et cherchent plus que tout à toucher un maximum de public. Il suffit de voir le nombre de formation sortant chaque album avec toujours la petite touche tendance du moment. On peut toutefois aussi se dire que cela n'est pas volontaire et que cela tient tout simplement du fait que les compositeurs sont influencés naturellement par ces flux car c'est ce qu'ils aiment et écoutent. Tout les groupes ne cherchent pas forcement à developper leur propre style.
Mais il existe aussi des évolutions naturelles, qui viennent avec le temps, l'age, l'apprentissage de nouvelles techniques, l'influence d'autres courant musical. C'est bien comme cela que se constitue de nouveau courant.
Vient alors l'idée du changement de nom, car cela amene forcement un desire de nouveauté. Je pense sur cela que le nom du groupe est forcement connoté avec le temps. Le metalleux va meme descrire un groupe par assimilation à d autre. Untel c'est un peu de satyricon avec une touche de rapsody et un chant à la mayhem... Alors oui je pense que lorsqu'une formation arrive à changer d'identité musicale il devrait changer de nom. Sinon cela amene tout simplement à dire: Metallica... lequel? avant ou après? Un nom, 2 entités c'est un peu stupide!
Concernant les changement de line-up, je ne pense pas que cela soit forcement une touche d'évolution dans le style. Il ne s'agit pas forcement de nouveaux compositeurs. C'est derniers peuvent toujours rester dans l'esprit des albums precedents.
Que pensez de l'évolution musicale? C'est un peut comme dit precedement, il peut y avoir du bon comme du mauvais. Je pense que quoiqu il en soit sans évolution il n y a pas de renouveau. Que cela est benefique lorsqu'il s agit du progression simplement artistique. Au bout d'un certain temps d'existance chacun à l'impression d'avoir fait le tour et ne trouve plus forcement d inspiration et d interet pour la suite.

La musique commerciale: production crée dans l'unique but de rentabilité. La création artistique et l'originalité n'y sont pas de mise. Il s'agit d'une soupe sonore surfant sur la vague des groupes populaires du moment.

[Zax]

Quand un groupe prend de l’ampleur c’est la question que pas mal de monde se pose j’imagine.
A part si le groupe l’affiche on peut pas vraiment savoir dans quel sens va sa démarche d’évolution, par exemple Satyricon, qui a pas mal évolué depuis le début, leur 2 derniers album sont beaucoup plus rentre dedans que part le passé, plus simple, plus rapide a intégrer, c’est du Satyripop comme disent certains. A savoir si oui ou non c’est un réelle démarche sincère, que le groupe se fait d’abord plaisir et considère les fans en second plein, ou si le groupe cherche a amasser plus d’argent a monter sur le devant de la scène par le biais de changement de label et d’ouverture vers une musique plus facile, plus propre,etc…, franchement je sais pas et je cherche pas a savoir tant que la musique me plait. J’ai bien aimé Volcano et pas du tout Now, Diabolical après je m’embête pas pour savoir si oui ou non le groupe visé d’abord mon porte feuille.
Apres y’a des groupes comme Ulver ou Manes a propos desquels ont peut considérer sans trop de doutes que leur évolution flagrante d’un style vers un autre est vraiment sincère, il y’a une prise de risque flagrante et la possibilité de perdre la totalité de ses fans, Ulver est quand même passé d’un black grésillant avec Madrigal Nattens a de l’electro très éloigné de quelconque sphère metallique, et y’a pas mal d’autre groupe dans le genre comme Beherit qui est passé d’un black inaudible a du dark ambient electro. Donc oui il y a des groupes qui continu leur évolution sans se soucier des fans.
C’est toujours bien qu’un groupe évolue, prenne des risques et se lance vers d’autres horizons si en plus la démarche est sincère c’est encore mieux, après on est pas forcer d’aimer la musique mais j’ai toujours du respect pour des groupes qui savent faire évoluer leur musique intelligemment que j’aime ou non le résultat (Mayhem avec Grand Declaration Of War par exemple). Y’a pas mal de gens qui des qu’un groupe qu’ils aiment évolue vers une musique qui leurs déplaisent les taxes de vendues, c’est un comportement assez déplorable. Donc oui j’aime que les groupes évoluent, mais pas tous, il y a certains groupes qu’il me déplairai de voir changer de styles.
Les groupes dont j’ai apprécié l’évolution outre ce déjà citer (Ulver, Manes, Beherit) on peut rajouter Samael, Abigor, Behemoth et surement bien d’autre que j’ai pas en tête.
Apres pour ce qui est du changement de noms c’est au groupe de voir, ça me dérange pas plus que ça qu’un groupe qui change de style garde le même nom. C’est comme le reste nous ne somme que des auditeurs ce n’est pas a nous de dire ce que devrait faire ou ne pas faire tel ou tel groupe, ils sont en droits de décider de changer de styles, de line up, de noms si ça leur chante etc…que ce soit a des fins commerciale ou non, nous nous bornons a écouter, et donner notre avis.

Sinon pour la dernière question, par définition une musique est commerciale a partir du moment ou on la met en vente mais y’a commercial et commercial. Par exemple Dimmu Borgir est un groupe commercial que ce soit dans leur évolution musicale, leur images, etc… c’est un tout mais un groupe « commercial » n’est pas foncièrement mauvais c’est être con que de penser comme ça. Pour moi c’est un pas un critère de sélection, forcement ça se répercute sur la musique du groupe mais pas toujours en mal. Et tant mieux pour eux s’il gagne bien leur vie.